Prison Planet

Kontynuacja artykułu: Co oznacza pojęcie „państwo”, a sytuacja Polski. #1

O tym że jesteśmy tworem spełniającym podane przeze mnie punkty definicji państwa świadczy także stosunek urzędów państwowych do obywateli. Jeszcze za czasów „komuny” urząd był zobowiązany do odpowiadania na pisma obywateli. Od 1990 roku został zwolniony z tego obowiązku. Po co psuć sobie humor. Stworzono natomiast całą namiastkę urzędów państwowych [na koszt oczywiście podatnika], które niby miały służyć społeczeństwu, a tak naprawdę służą jako bufor chroniący bezpośrednio rząd i rozmywający problem.

Prosty przykład: wysłaliśmy jako organizacja pisma do prawie wszystkich przedstawicieli „Narodu” przed głosowaniem w sprawie nowelizacji ustawy o Chorobach Zakaźnych wskazując na jawne łamanie przepisów innych ustaw tą nowelizacją. ŻADEN Z PRZEDSTAWICIELI NIE RACZYŁ NAWET POTWIERDZIĆ OTRZYMANIA PISMA. Świadczy to jawnie, że pracodawcą jest inna grupa aniżeli społeczeństwo, ponieważ brak odpowiedzi wiąże się, ze strachem aby prawdziwy pracodawca czasami nie mógł dopatrzeć się nielojalności.

Innym takim przykładem, że podana przeze mnie definicja państwa jest obecnie jak najbardziej prawdziwa,  jest sprawa testowania leków na obywatelach polskich. Już podobno 50% doświadczeń na Polakach prowadzą firmy prywatne nie posiadające odpowiedniego zaplecza naukowego. Większość wykonywanych badań jest sprzeczna z zasadami eksperymentu naukowego. Wystarczy wspomnieć nagłaśniane przez prasę doświadczenia przeprowadzane w maleńkiej przychodni w Grudziądzu. Skończyło się „tylko” na ponad 20 zgonach, czy w Białymstoku.

Ale nawet państwowe jednostki nie są wolne od tego rodzaju igrania z życiem obywateli. Przed 5 laty otrzymaliśmy dokumentację przeprowadzania takich eksperymentów przez jedną z uczelni południowej Polski. W sprawie tej wystąpiliśmy z pismem do Komisji Bioetycznej. Tak, tak Ministerstwo na wszelki wypadek powołało takową. Przez 4 lata nie otrzymaliśmy żadnej odpowiedzi. W tej sytuacji traktujemy to pismo jako list otwarty i publikujemy poniżej. Celem jest z jednej strony potwierdzenie tezy, że wszelkiego rodzaju takie komisje nie mają żadnego znaczenia w regulacji przepisów prawnych. Zostały stworzone tylko i wyłącznie aby karać nieposłusznych czyli myślących inaczej aniżeli aktualna doktryna poprawności politycznej przewiduje. A z drugiej strony chcemy ostrzec społeczeństwo przed wykorzystywaniem przez bezwzględnych i .......urzędników.

---

Gdańsk, dnia 19 czerwca 2009 roku


Jerzy Jaśkowski
ul. Suwalska 6
80-215 Gdańsk

Odwoławcza Komisja Bioetyczna
Ministerstwo Zdrowia
Departament Nauki i Szkolnictwa Wyższego
ul. Miodowa 15
00-952 Warszawa



ZAWIADOMIENIE

Pragnę zawiadomić o eksperymencie medycznym przeprowadzanym przez GSK Commercial Sp. z o.o. na zlecenie GlaxoSmithKline Biologicals zwanym: „randomizowanym, kontrolowanym badaniem fazy  III w celu oceny zgodności „seria-seria” trzech kolejnych serii produkcyjnych 10-waletnej (10ważnej) skojarzonej szczepionki pneumokokowej firmy GlaxoSmithKline (GSK) Biologicals w warunkach podwójnej ślepej próby, w celu oceny czy właściwości szczepionki badanej nie są niższe niż szczepionki Prevenar w modelu pojedynczej ślepej próby, przy podawaniu według schematu 3 dawek szczepienia podstawowego przed ukończeniem 6 miesiąca życia.” Przeprowadzane eksperymenty na niemowlętach budzą szereg uzasadnionych wątpliwości co do ich zgodności z prawem:

Po pierwsze należy wskazać, iż w: „Informacji dla rodziców/opiekunów uczestnika badania i formularzu świadomej zgody” GSK twierdzi, iż szczepionka będzie podawana w ramach badania nr 10Pn-PD-DIT-001 (105553). Jest to niezgodne z prawdą, gdyż bezsprzecznie wynika, iż niniejsze badanie będzie de facto eksperymentem badawczym. Na podstawie art. 2 pkt 2 ustawy prawo farmaceutyczne: „badaniem klinicznym - jest każde badanie prowadzone z udziałem ludzi w celu odkrycia lub potwierdzenia klinicznych, farmakologicznych, w tym farmakodynamicznych skutków działania jednego lub wielu badanych produktów leczniczych, lub w celu zidentyfikowania działań niepożądanych jednego lub większej liczby badanych produktów leczniczych, lub śledzenia wchłaniania, dystrybucji, metabolizmu i wydalania jednego lub większej liczby badanych produktów leczniczych, mając na względzie ich bezpieczeństwo i skuteczność.”  
 Zatem wskazuje się, iż badanie kliniczne może nosić cechy eksperymentu (tak np. Mirosław Kiedrowski, „Eksperyment medyczny na człowieku – warunki legalności w kontekście Ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty”, http://www.gcppl.org.pl/index/archiwum/541,eksperyment,medyczny,cz%C5%82owieku.html”.

 Z kolei na podstawie art. 21 ust.1 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty eksperyment medyczny przeprowadzany na ludziach może być leczniczy lub kliniczny. Celem eksperymentu leczniczego jest zapewnienie bezpośrednich korzyści dla zdrowia osoby leczonej. W niniejszym przypadku celem badania jest ocena działania trzech różnych serii szczepionki pneumokokowej i wykazanie, że są one zgodne pod względem odpowiedzi immunologicznej u szczepionych osób, dlatego jest to eksperyment. Przy czym wątpliwe jest, czy eksperyment ten ma cechy eksperymentu badawczego, gdyż zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty, eksperyment ma na celu rozszerzenie wiedzy medycznej. Z informacji przekazywanej przez GSK nie wynika, iż eksperyment (nazywany badaniem) ma cele naukowe. Przeprowadzanie ślepych prób w celu oceny czy właściwości szczepionki badanej nie są niższe niż szczepionki Prevenar jednoznacznie wskazuje, iż eksperyment przynosi jedynie korzyści firmie GSK, nie mając żadnego związku z celami naukowymi.

W myśl art. 21 ust. 1 zd. 2: „Przeprowadzenie eksperymentu badawczego jest dopuszczalne wówczas, gdy uczestnictwo w nim nie jest związane z ryzykiem albo też ryzyko jest niewielkie i nie pozostaje w dysproporcji do możliwych pozytywnych rezultatów takiego eksperymentu.”

Konieczna jest zatem ocena związanego ze szczepionką ryzyka. Informacja wskazuje, iż szczepionka daje możliwość ochrony dzieci przed chorobami zakaźnymi powodowanymi przez pneumokoki. W Informacji na temat szczepionki jest jedynie podane, iż oprócz reakcji, które mogą wystąpić przy innych rutynowych szczepieniach, pojawić się mogą nieoczekiwane zdarzenia niepożądane, łącznie z reakcjami niepożądanymi. Informacja w tym zakresie jest szczególnie niejasna i lakoniczna dlatego z całą stanowczością należy podkreślić, iż możliwe ryzyko eksperymentu jest zdecydowanie wyższe od ewentualnych korzyści eksperymentu. Ma to szczególne znaczenie w odniesieniu do szczepionki pneumokokowej, potwierdzone są bowiem liczne przypadki reakcji uczuleniowych. Ponadto w Argentynie odnotowano co najmniej 12 przypadków śmiertelnych, wśród dzieci które były poddawane eksperymentom w zakresie szczepionki pneumokokowej przez koncern farmaceutyczny GlaxoSmithKline (http://dziecko.onet.pl/12327,24,40,zmarly_dzieci_na_ktorych_testowano_szczepienia,artykul.html).

Eksperymenty często sugerowane są rodzicom znajdującym się w trudnej sytuacji materialnej jako darmowy sposób na zaszczepienie ich dzieci. Ponadto propozycja objęcia szczepieniem sugerowana jest rodzicom/opiekunom niemowląt przez szpitale.    

Podkreślić również należy iż w myśl art. 25 ust. 3 cytowanej wyżej ustawy: „Udział małoletniego w eksperymencie badawczym jest dopuszczalny, jeżeli spodziewane korzyści mają bezpośrednie znaczenie dla zdrowia małoletniego, a ryzyko jest niewielkie i nie pozostaje w dysproporcji do możliwych pozytywnych rezultatów. Eksperyment badawczy z udziałem małoletniego nie jest dopuszczalny, gdy istnieje możliwość przeprowadzenia takiego eksperymentu o porównywalnej efektywności z udziałem osoby posiadającej pełną zdolność do czynności prawnych.”

Zatem szczepionka powinna mieć bezpośrednie korzyści dla zdrowia małoletniego, natomiast z przedstawionej Informacji wynika, iż ich celem jest jedynie ocena działania szczepionki. Ponadto w informacji nie zostało przedstawione, czy istnieje możliwość przeprowadzenia porównywalnego eksperymentu na osobach dorosłych.
Szczepionka podawana jest w warunkach ślepej próby w odniesieniu do trzech różnych serii szczepionki, czyli zarówno rodzic/opiekun oraz lekarz nie będzie wiedział która ze szczepionek jest podawana. Przeprowadzania badania w taki sposób jest niedopuszczalne, gdyż zwiększa ryzyko eksperymentu, którego negatywne konsekwencje jak wskazano wyżej nie zostały w Informacji podane.

Informacja nie określa również warunków ubezpieczenia za szkody zdrowotne związane z eksperymentem. Wskazano jedynie, iż badanie kliniczne objęte jest polisą ubezpieczenia OC nr OC/GRM/100/04 Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU S.A. Nie podano zarówno ogólnych warunków ubezpieczenia oraz sumy gwarancyjnej. Ubezpieczenie w przypadku wystąpienia powikłań powinno natomiast przewidywać niezwłoczna wypłatę odszkodowania, potrzebnego na natychmiastowe leczenie. W przypadku nie podjęcia natychmiastowego leczenia mogą wystąpić nieodwracalne skutki dla zdrowia dzieci.

W Informacji nie wspomniano również o możliwości odstąpienia od eksperymentu w sytuacji, gdy na podstawie art. 27 ust. 1: „Osoba lub inny podmiot uprawniony do udzielenia zgody na eksperyment medyczny może ją cofnąć w każdym stadium eksperymentu.”

Przekazywana rodzicom/opiekunom Informacja nazywając eksperyment medyczny niezgodnie z prawdą badaniem, nie podaje czy posiada pozytywną opinię wyrażoną przez niezależną komisję bioetyczną, wymaganą przez art. 29 ust.1 zd. 1 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty.  

Niezrozumiałe jest również dlaczego warunki przeprowadzania eksperymentu są określone w Informacji jaki poufne. Czy w związku z tym warunki przeprowadzania eksperymentu nie mogą być ujawniane osobom trzecim.
   

W załączeniu:
- Informacja dla rodziców/opiekunów uczestnika badania i formularz świadomej zgody


Z poważaniem

DR Jerzy Jaśkowski
Główny Moderator FRECH

---

Jak podaliśmy do dnia dzisiejszego żadnej odpowiedzi nie otrzymaliśmy. Od kolegów z różnych instytucji natomiast otrzymujemy poufne informacje o prowadzeniu takich eksperymentów. Mało tego postępowanie lekarzy - naganiaczy jest wysoce naganne z powodu oszukiwania pacjentów. Proponuje się im bowiem wpisanie na listę projektu badawczego, nie informując, że to jest po prostu testowanie leków.

Tak więc jak uzasadniono to powyżej, instytucje państwowe, opłacane przez społeczeństwo dawno temu już przestały spełniać obowiązki dla których zostały powołane i zajmują się obecnie zupełnie czym innym... W trybie artykułu 304 podaję to do wiadomości odpowiednich urzędów.


Dr Jerzy Jaśkowski SFMRM    Kontakt do autora: jjaskow@wp.pl


|  Upadek polskiej oświaty.  |  Polski rząd z ONZ będzie promował pedofilię.  |  Kiedy nas - Polaków to czeka?  |  Fałszywi Polacy. Selman Rufin alias Dzierżyński. Prawica, Konserwatyści, Narodowcy etc. co to jest?  |  Historia Polski, szczególnie XX wieku, w skrócie?  |  Film: Niewidzialna wojna. Wykład o procesach destabilizacji.   |  Nowy Porządek Świata a sprawa Polska.   |  Film: Sowiecka dywersja wolnej prasy.   |  Przejęcie kraju. Jak to działa?   |   Wojna na sprzedaż. Załącznik nr.1 Rosja 1920-1930  |  Wojna na sprzedaż. Załącznik nr.2 Rosja 1929-1945  |  Wojna na sprzedaż. Załącznik nr.3 Rosja 1945-1965  |  Wojna na sprzedaż. Wywiad z Antonym C. Suttonem cz.1 i 2   |  Wojna na sprzedaż. Wywiad z Anthonym C. Suttonem cz.3 i cz.4  | Film: Wojna na sprzedaż. Wywiad z A.C. Suttonem.  |