Prison Planet

Globalne ocieplenie, zmiany klimatu, CO2, podatki ekologiczne wszystkie bazują na jednym podstawowym, nie posiadającym żadnych podstaw naukowych szwindlu. Szwindlu, który został narzucony przez media, ekonomistów i  polityków a który promowany jest przez ONZ i inne globalne organizacje. Na czym polega globalny szwindel globalnego ocieplenia wyjaśnia Lord Christopher Monckton w zamieszczonym powyżej wykładzie, obnażając niedorzeczność i zagrożenia wdrażania polityki opartej na tym nonsensie i oczywistym kłamstwie.



OGLĄDAJ DALEJ>>>

Transkrypt razem ze slajdami prezentacji w formie pliku PDF: LINK

Sam tekst wykładu:
Wstęp: Zwyczajowo, kiedy mam zaprezentować osobowości takiego pokroju, próbuję szybko przejść przez biografię, wyrzucając rzeczy, które nie są zbyt interesujące. Próbowałem to zrobić z biografią Lorda M. i okazało się, że nie da się tego zrobić, ponieważ nie ma w niej nic mało interesującego. Przedstawię więc ją w całości, ponieważ robi duże wrażenie. Christopher W. Monckton, III Wicehrabia Monckton Brenchley, jest światowej sławy pisarzem, felietonistą, doradcą biznesowym oraz wynalazcą. Pracował jako doradca polityczny Margaret Thatcher od 1982 do 1986. Zdobył wykształcenie w Harold School College, Cambridge University, College Cardiff. Lord Monckton występował przeciwko poglądom antropogenicznych zmian klimatu, w wielu miejscach, takich jak Cambridge Union oraz opublikował wiele prac na ten temat w prasie naukowej i codziennej. Zwracał uwagę na brak naukowej zgody co do zmian klimatycznych, nazywając go, cytuję: „nienaukowym, niszczącym wolność nonsensem.” Koniec cytatu. Wystąpił o sprostowanie wielkiego oszustwa dotyczącego zmian klimatycznych, prezentowanego fakultatywnie w brytyjskich szkołach w filmie byłego wice prezydenta Ala Gore’a, Niewygodna Prawda (The Inconvenient Truth). W 2007 w serii anonsów w New York Times i Washington Post, Lord Monckton wyzwał Gore’a na serię debat dotyczących antropogenicznych zmian pogodowych. Do dziś Gore na to nie odpowiedział. Również w 2007 roku, stworzył analizę oraz podsumowanie raportu międzyrządowego panelu na temat zmian klimatycznych. Występuje na konferencjach dotyczących zmian klimatycznych na całym świecie, przekonując, że teorie globalnego ocieplenia spowodowanego działalnością człowieka, są rażąco mylne w swojej naukowości i doprowadzają do wysoce szkodliwej polityki społecznej. Z przyjemnością przedstawiam Państwu Lorda Monctona.

Lord Christopher Monckton: Bardzo dziękuję. Witaj Minnesoto! Ćwiczę by startować w wyborach na prezydenta. Jedyne czego mi jeszcze brakuje to świeżo wyrobiony Hawajski akt urodzenia. Tom, po tym wspaniałym wprowadzeniu, wprost nie mogę doczekać się tego, co mam do powiedzenia. Obecnie ONZ-owski międzyrządowy panel ds zmian klimatycznych IPCC nie działa w prosty/jasny sposób. Panel ten nie nazwał by nawet szpadla, szpadlem, nazwał by go: „Sterowaną przez jedną osobę, kontrolowaną ręcznie, zasilaną stopami implementacją prostej i solidnej, chociaż adekwatnie efektywnej kompozycji, zaprojektowanej początkowo chociaż bez użycia środków, wyłącznie na użytek części opłaconych godzinowo pracowników, rozlokowanych w branżach: rolniczej, ogrodniczej, konstrukcyjnej, jak może się okazać, dla celów dokonania zadań lub obowiązków podkopywania, które od czasu do czasu można określić według skali nadzorczej, jako potrzebne, stosowne, pożądane, właściwe lub istotne, w odniesieniu do wsparcia istniejącego zadania lub celu Sekretarza Generalnego.”

Koń wchodzi do baru a barman pyta się: “Czemu ma taką długą twarz? Ponieważ to koń, idioto.” Większość z tego, o czym będę opowiadał dziś, będzie tak oczywista. Ponieważ jedną z najciekawszych rzeczy tej debaty, na co sami zwrócilibyście uwagę; bardzo się cieszę, że widzę tak wielu z was, którym chciało się tu przybyć w tak zimny wieczór; jest to, że siłom ciemności, nazywam ich złymi pogodowcami, udało się zmienić absurd w oczywistość, a oczywistość zmienić w absurd. Więc My to odwrócimy. Sprawimy, by oczywistość stała się ponownie oczywistością. Jedną rzeczą, której nie zamierzam robić podczas tej prezentacji to mówić o tym, że możemy rujnować nasze środowisko, jak żywnie nam się to podoba. Po prostu śmiecić, zanieczyszczać i czerpać korzyści z zaśmiecania planety. Myślę, że ten film, który przed chwilą obejrzeliśmy dobrze to pokazał. To w istocie bogate kraje pozostawiają czystsze środowisko. Jeśli pojedzie się do byłego ZSRR, albo jeszcze gorzej do Chin albo do Indii, brud i zanieczyszczenie są nie do opisania. Czemu? Ponieważ jest tam ogromna bieda. Tak samo w Afryce i Południowej Ameryce, w wielkich miastach takich jak Meksyk czy San Paulo. Okropny brud i zanieczyszczenie. Oraz śmierć w wyniku zanieczyszczeń. My nie chcemy zanieczyszczenia. Chcemy czystej planety. Dlatego też nie chcemy, bo wszyscy jesteśmy zieloni, wszyscy kochamy naszą planetę, którą dostaliśmy od naszego Pana i który uczynił nas jej stróżami. Księga Genezy r. I, w. 22, czytamy jakie są nasze obowiązki. Jesteśmy stróżami planety i mamy opiekować się wszystkimi stworzeniami. Nie będziemy zatem wykorzystywać obowiązku, który nałożył na nas Pan, w nierozsądny sposób. Dlatego też istotne jest, aby nie marnować czasu, pieniędzy, energii czy zasobów ludzkich na nie istniejące problemy, którym to globalne ocieplenie, jak zaraz to zaprezentuję, jest.

Mężczyzna, którego widzicie na irańskim banknocie żył ponad tysiąc lat temu. To Abu Ali Al Hasan Ibn Al-haytham. Był jednym z najznakomitszych matematyków i naukowców swoich czasów. A w tamtych czasach naukowcy byli określani jako poszukiwacze prawdy. On powiedział, że poszukiwacz prawdy nie wierzy w żaden stary konsensus. Sprawdza go. I na tym polega metoda naukowa, na sprawdzaniu. Ostatni punkt wstępu.

Ta karta została zrobiona przez  jednego z brytyjskich ekologów, gorliwego wyznawcę teorii ocieplenia. Uważa mnie on za jednego z 10 najbardziej niebezpiecznych sceptyków globalnego ocieplenia na świecie. Więc zrobił takie karty, a ja widnieję na jednej z nich jako 9, pod tytułem: przekleństwo Szkocji. Jak widzicie ubrał mnie w strój Gilberta i Sullivana. Zapewniam was jednak, że zapłacono mi, abym dzisiaj nie śpiewał. Jednak jednym odniesieniem, które chciałbym do tego zrobić jest to, abyście nie wierzyli ani jednemu mojemu słowu. Nie jestem Alem Gore. Nie powiem Wam prawdy o globalnym ociepleniu. Podam Wam po prostu fakty naukowe poparte dowodami i literaturą. Pozwolę abyście sami wysnuli z tego wniosek, że w istocie nie ma problemu klimatycznego. Nie jestem tu po to, aby przepowiadać przyszłość czy prawić kazania. Nie spodziewam się, że mi uwierzycie, ponieważ nauka nie jest systemem wiary. Nauka jest rygorystycznym procesem dochodzenia. Postaram się, abyście ciężko popracowali tego wieczoru. Przyjrzymy się wielu slajdom, wielu danym, wielu faktom i od razu przepraszam za to. Ale zależy mi na tym, aby pokazać wam jak silne są argumenty przeciwko pseudonaukowemu bełkotowi  prezentowanemu przez oenzetowski panel klimatyczny, Ala Gore’a i przez wszystkich jego rodzaju. Pokażę Wam najnowszą naukę, która nie pozostawia pytań bez odpowiedzi. To obecnie ugruntowana nauka, mówiąca, że nasza działalność nie ma wpływu na klimat. W środku nauka, na zewnątrz prawda, koniec strachu. Jeszcze krótki przerywnik zanim zacznę naukową debatę. Jak wielu z was wierzy, że globalne ocieplenie stanowi globalny kryzys? Jest jedynie 2, 3 lub 4 ręce, które widzę. Pierwszą rzeczą, jaką wam odpowiem, że nie chodzi tutaj o przekonania ale o naukę, ciężką pracę polegającą na odnalezieniu tego, co prawdą jest i co nią nie jest. To właśnie zrobimy dziś. Nie będzie retoryki, jedynie jedne nudne fakty po drugich fascynujących.

Zacznę od tego dlaczego w istocie prawda jest tak ważna. „Ja się na to narodziłem i na to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo prawdzie.” Te słowa naszego Pana są doskonałym zadaniem misyjnym dla każdego, kto podobnie jak ja, miał zaszczyt brać udział w kształtowaniu polityki społecznej. Jesteśmy tu po to, aby zaświadczyć prawdzie. Nie jesteśmy po to, aby wprowadzać jakąkolwiek ideologię wolnorynkową czy nie, komunistyczną czy liberalną. Prawda jest prawdą, bez względu na to czy ja, wy, czy ktokolwiek w nią wierzy, czy nie. I właśnie dlatego prawda ma znaczenie. To bardzo dobrze, że Poncjusz Piłat zadał to pytanie i nie czekał na odpowiedź. Lecz pytanie, które zadał: “Czym jest prawda?”, jest pytaniem bazowym wobec wszystkich innych i w istocie jedyne, które ma faktycznie znaczenie. Zadając to pytanie w istocie pytamy „Jaka jest prawda w sprawie, o którą pytam?” Teraz zobaczymy czemu ma znaczenie w odniesieniu moralnym, społecznym, politycznym, ekonomicznym i naukowym. Prawda, cała prawda i tylko prawda powinna stanowić informację w polityce społecznej w tym temacie.

40 lat temu, DDT, jedyny skuteczny środek przeciwko malarii został zakazany. Widzieliście sami na tym filmie, jakie były tego skutki. Przed zakazaniem, wynalazca DDT dostał Nagrodę Nobla ponieważ ocalił największą liczbę istnień ludzkich w historii naszej planety. Malaria, jedna z najbardziej śmiercionośnych chorób wśród dzieci Trzeciego Świata została wypleniona. Mimo to śmiertelność nadal wynosiła 50,000 rocznie. Jednak skoro DDT zostało zakazane przez tą samą frakcję, która teraz próbuje nam wmówić, że musimy zlikwidować pięć szóstych gospodarki Amerykańskiej, która to liczba figuruje w ustawie Waxman-Markey. Ta sama frakcja wycofała DDT na całym świecie. Konsekwencje widzimy na slajdzie. Śmiertelność wzrosła z 50,000 do miliona rocznie i pozostała na takim poziomie przez kolejne 40 lat. 40 milionów ludzi, w tym praktycznie same dzieci zmarło tylko i wyłącznie dlatego, że DDT wycofano bez żadnego konkretnego powodu naukowego bądź środowiskowego. Jedynie po tym jak każda bez wyjątku osoba odpowiedzialna za tą nikczemną, morderczą decyzję przeszła na emeryturę lub umarła, 15 września 2006 roku, Dr. Arata Kochi ze Światowej Organizacji Zdrowia powiedział: “Zasadniczo na tym polu nauka stoi na drugim miejscu po polityce. Jednak w tej chwili stajemy po stronie nauki i danych.” Zniósł tym samym zakaz i wprowadził DDT jako pierwszą linię ochrony przeciwko komarom przenoszącym malarię. Po naciskach z mojej i innych stron.

Jednak lewicowa, środowiskowo lewicowa, nietolerancyjna, komunistyczna, ograniczona frakcja nie dba o to, jak wiele dzieci zabija i po raz kolejny wprowadza kampanię, która ma zakazać DDT. Ponieważ nie chce, aby rodziły się dzieci w Trzecim Świecie. Chce natomiast aby rodzaj ludzki, czasem mi się tak wydaje, został zmieciony z powierzchni ziemi. Istnieje lepszy sposób kontrolowania populacji niż wycofywanie jedynego efektywnego środka przeciwko jednej z najgroźniejszych chorób śmiertelnych na świecie. Jest to podniesienie standardu życia najbiedniejszych. To było naszym moralnym imperatywem od czasów Chrystusa, mianowicie pomaganie chorym i ubogim. Pracujemy na nich, wychowujemy, leczymy, podnosimy standard życia. Ponieważ jeśli podniesiemy standard ich życia, ich populacja się ustabilizuje. O tym każdy demograf wie doskonale. Poprawić standard życia, a ustabilizuje się. Jeśli będziemy utrzymywać biedę, populacja będzie wzrastać. Wprowadzić biedę po bogactwie, a ponownie wzrośnie. Jeśli środowiskowej lewicy istotnie zależałoby na ocaleniu planety przed wpływem dwutlenku węgla, który, co z resztą pokażę, nie ma żadnego znaczenia; to pierwszą rzeczą, którą zrobiliby, to pierwszą rzeczą, którą zrobiliby, to nie realizacja polityki likwidującej 5/6 waszej gospodarki, co was zuboży; lecz byłoby próbowanie wzbogacenia wszystkich.

Oto kolejna katastrofalna decyzja podjęta przez tą samą frakcję po pojawieniu się H.I.V. W momencie kiedy specjaliści z Amerykańskiego Wojskowego Instytutu ds. Badań Medycznych z Działu Chorób Zakaźnych zarekomendowali dowództwu naczelnemu, jako że nie wolno im było robić publicznych rekomendacji, że HIV, nowa niewyleczalna choroba, powinna być leczona tak, jak każda inna nieuleczalna choroba, tj. każdy, kto na nią zachoruje powinien być odnotowany i odizolowany natychmiastowo, przymusowo i na stałe, ale oczywiście humanitarnie; to zalecenie zostało odrzucone, w wyniku licznych presji ze strony tych samych lewicowych frakcji, których nie obchodziło, jak wiele osób zmarło. A rezultat widzimy na ekranie. Od tamtego czasu 25 milionów zmarło, a nie musiało, gdyby kierowano się zaleceniami, tak jak w przypadku czarnej ospy, która zanikła. HIV nie zanikło. Nie ma póki co na niego żadnego lekarstwa, a 40 milionów ludzi, o których wiemy (a o ilu nie wiemy?), jest zarażona i skazana na zatratę i śmierć. W krajach Trzeciego Świata stanowi to poważne zagrożenie. W południowych rejonach Sahary 7.5% ludności została zarażona, jedynie dlatego, że po raz kolejny, rekomendacja wydana przez naukowców, którzy przeprowadzili badania tej choroby, nie została zaakceptowana. Podjęto natomiast decyzję, która nie miała żadnego związku z nauką. To była decyzja polityczna, zła decyzja, która zamordowała dziesiątki milionów. Dlatego ważne jest, aby naprostowywać politykę. Teraz z perspektywy milionów zejdźmy do jednej osoby. Ta pani, sfotografowana przez Agencję Reutera, zaraziła się HIV od swojego męża. Ona z kolei zaraziła dwóch synów, którzy umarli. Ten chłopiec, którego widzicie na jej piersi, chory, co dobrze widać, zmarł miesiąc po tym, jak zrobiono to zdjęcie. Ona umarła rok później. Do tego właśnie dochodzi, kiedy polityka czyni z nas ignorantów lub lekkomyślnych, a politycy tworzą plany bez zważania na życie ludzi, którzy czasem mieszkają w odległych krajach, których los zależy całkowicie od nas. Muszą to być słuszne decyzje. Odpowiedzialność za politykę to zaszczytna, lecz i odpowiedzialna funkcja. Musimy stać na straży słusznych decyzji. Dlatego więc jestem teraz tutaj. Ponieważ chciałbym omówić z wami i wyjaśnić naukowe i gospodarcze strony zagrożenia globalnym ociepleniem, dla naszego wspólnego dobra. Zwracam się do tych kilku z was, którzy nadal myślą, że jest to problem. Szanuję waszą opinię i wiem skąd się ona bierze. Media, politycy, wielu naukowców wprowadziło was w błąd. Pokażę wam, jak możecie poznać i ocenić sami, jaka jest prawda. Ponieważ czysta prawda jest warta naszego całkowitego poświęcenia.

Oto, co się dzieje, jeśli nie zrozumiemy tej problematyki. To dzieje się już dziś w krajach trzeciego świata na całym świecie, ponieważ zadecydowaliśmy, że globalne ocieplenie to problem i postanowiliśmy zamienić 1/3 ziem pod uprawę jedzenia dla ludzi, którzy go potrzebują, na rzecz upraw bio-paliw dla tych, którzy go nie potrzebują. Efektem tego było podwojenie cen żywności w przeciągu zaledwie dwóch lat, według Światowej Organizacji Zdrowia, również według Banku Światowego, który zlecił analizę tego nagłego wzrostu cen.

Dla nas zapłacenie 2 dolarów zamiast jednego za burgera jest niedogodnością. Ludzie z Haiti, jak ten pan, którego tu widzicie, którzy żywią się obecnie plackami błotnymi, zrobionymi z prawdziwego błota; płacili 3 centy za taki placek, a zapewniał im on przeżycie. Cena żywności podwoiła się, cena placka błotnego też. Opowiedziałem tę historię ostatnio na konferencji w Madrycie wobec rządu i opozycji. Pani naprzeciwko mnie zaczęła płakać. Przeprosiłem, że tak ją wzburzyłem, na co usłyszałem: „Ja właśnie wróciłam z Haiti. Nie stać ich już nawet na te placki.” Zamieszki żywnościowe wybuchały w kilkunastu regionach świata w przeciągu dwóch ostatnich lat. Nie widzieliście jednak reportaży z tych zamieszek prawie nigdzie na Zachodzie. Może sprawdźmy, ile osób o nich słyszało? Jedynie kilka osób. Ilu z was widziało reportaże na ten temat przedstawiane wielokrotnie z niesłabnącym entuzjazmem, tak jak przedstawiano zagrożenie globalnym ociepleniem? Nie widzę ani jednej ręki. 

Oto polityka energetyczna, przez którą obecnie cierpi Afryka.

Obecnie źródłem energii jest drewno, transportowane na plecach najuboższych. Jest ono spalane w chatach bez kominów, w których dzieci umierają na choroby na tle zaczadzenia. Oto los zgotowany przez zwolenników zagrożenia klimatycznego Afryce, który chceliby zgotować i nam. Tak, jest to szalone i przewrotne. Dochodzimy teraz do momentu, kiedy zrobię bardzo szybki przegląd kłamstw, było ich tak wiele, które próbowali nam wmówić ci przewrotni krasomówcy. Sami świetnie wyłapiecie, że są to kłamstwa. Pokażę wam teraz to, co później będziecie mogli sobie sprawdzić. Kopie moich prezentacji są bowiem udostępniane przez organizatorów tego spotkania na płycie z każdym slajdem. Skontaktujcie się z nimi. To pomoże zbierać fundusze na ich organizację. Ja nic z tego nie mam. Sprzedadzą wam płytę i przyjrzycie się temu szczegółowo później. Teraz tylko bardzo szybko zrobię ich przegląd.

Po pierwsze zbiegiem okoliczności Oni zapowiadają, że będą kłamać. Pierwszy z nich: szef ONZ-towskiego panelu klimatycznego IPCC Sir John Houghton w swojej książce napisał: “Nikt nie będzie słuchał, dopóki nie ogłosimy klęsk.”; Steven Schneider: „Musimy przedstawić przerażające scenariusze.”; Stephen Guilbeault z Greenpeace, 2005: „Globalne ocieplenie może oznaczać zimniej, bardziej sucho, bardziej mokro. To z tym mamy do czynienia.”  Gdzie oni znajdują tych ludzi? Mamy również Alberta Alana Gore’a :”Uważam, że jest odpowiednim abyśmy mieli nadinterpretację faktycznych zdarzeń w kierunku podsycenia zagrożenia.” Dlaczego ktokolwiek przez sekundę wierzy osobom, które używają języka w tak zawiły sposób?

A teraz krótki test. Kto jako pierwszy powie mi, co jest naukowo błędne na plakacie filmu Gore’a? Słowa na żółto są moje, pozostała część jest oryginalna. Co razi? Co jest nie w porządku z wykresem? Mamy cofnięcie wykresu pod słowem “all”. Temperatura w czasie nie mogłaby się odchylić w przeszłość w taki sposób. Cała linia tego wykresu została narysowana przez pracownika Public Relations PR. Nie przez naukowca. Reszta filmu została również zrobiona przez pracownika P.R., a nie przez naukowca. Przypatrzmy się jedynie kilku błędom w tym filmie. Tutaj mamy 9 kłamstw, za przedstawienie których został skazany przez brytyjskiego sędziego, kiedy pozwaliśmy film do sądu. Powiedzieliśmy sędziemu, że ten film z gatunku science-fiction czy horroru, nie powinien być pokazywany niewinnym dzieciom w wieku szkolnym, chyba że poprawiłoby się te kłamstwa. Sędzia przyznał nam rację. Nie odwołam się do każdego z tych kłamstw, ponieważ nie mamy na to czasu. Pozostałych 35 nie mieliśmy czasu przedstawić sędziemu. Jednak to, co było wystarczyło do ustalenia, że 77 stronicowy przewodnik poprawkowy, należy nakazem sądu wysłać do każdej szkoły w Anglii, aby przedstawić go niewinnym dzieciom przy wyświetlaniu filmu.

Tutaj mamy kłamstwo dotyczące poziomu morza, gdzie Al Gore mówi, że w wyniku topnienia lodowca podniesie się wkrótce o 20 stóp (6 m). Druga strona próbowała przekonać, że nie miał na myśli wkrótce. Ale my obstawaliśmy, że owszem miał to na myśli pokazując, jak woda zalewa Manhattan, San Francisco, Bangladesz i całą Holandię. Jakie fundusze poszły na przygotowanie wykresów i map, pokazujących zniknięcie tych terenów, zalanie ludności. Jednak nawet ONZetowski, zwyczajowo entuzjastyczny, panel klimatyczny stwierdził, że poziom wzrośnie o jedynie 2 inches (5 cm) przez następne 100 lat. Tak mówi nauka. Oto, co powiedział sędzia: “Przedstawiony scenariusz zagłady nie ma żadnych podstaw naukowych.” Oczywiście sędzia miał rację. Al Gore oczywiście o tym wiedział, ponieważ jedynie rok po zrobieniu tego filmu, wydał 4 miliony na zakup mieszkania w San Francisco, niecały metr od oceanu. Jak wielu z państwa sądzi więc, że po podniesieniu poziomu oceanu, o którym mówi, nie utonął by w tym mieszkaniu? Człowiek, który robi taką rzecz w istocie wie, że poziom wzrośnie jedynie od ok. 8 to 16 cali (20 do 40 cm) przez najbliższe sto lat, w zależności od tego czy wierzymy profesorowi Nicolasowi Moernerowi, który wydał 520 publikacji na ten temat lub ONZ, które twierdzi, że 16 cali (40 cm). Tylko człowiek, który w istocie o tym wie kupuje taki dom.

Następnie pojawia się kłamstwo na temat niedźwiedzi polarnych, mówiące o tym, że niedźwiedzie polarne, według doniesień naukowych, wymierają z powodu globalnego ocieplenia. Oto gazeta, do której się odnosił: Monnet & Gleason (2006): 4 martwe niedźwiedzie, które zmarły z powodu, w gazecie nie ma ani słowa o globalnym ociepleniu, mocnych wiatrów i sztormu.

W języku technicznym, który klimatolodzy lubią używać, gówno się zdarza. Sprawdziłem to. Na Morzu Beauforta, kiedy te 4 niedźwiedzie zmarły, wystąpił jedynie minimalny wzrost poziomu w odniesieniu do ostatnich 30/ 40 lat. Nie ma więc żadnych podstaw, aby sądzić, że płynęły tak długo, bo poszukiwały pokrywy lodowej. Cała ta historia została wymyślona. W istocie populacja niedźwiedzi polarnych wzrosła dramatycznie od lat 40-ych, 50-ych. Ponad dwukrotnie czy nawet czterokrotnie, co jest bardzo dużym przyrostem jak na zwierze, objęte ochroną i zagrożone wyginięciem. Jest to przykład błędu logicznego, według kanonu błędów logicznych Arystotelesa. Jest to argumentum ad misericordiam (*pozamerytoryczny argument odwołujący się do litości). Żal nam niedźwiedzi polarnych, ponieważ są takie milutkie i dlatego też globalne ocieplenie jest okropne. Nie ma w tym żadnej logiki. Wszystko to emocje.

Następnie kłamstwo dotyczy Kilimandżaro. Twierdzi on, że góra straciła dużo pokrywy śnieżnej ze swego szczytu w wyniku globalnego ocieplenia. Jako tępak, nudziarz i zwolennik nauki, sprawdziłem satelitarne rejestry, dotyczące temperatury na szczycie Kilimandżaro z ostatnich 30 lat. Widać je na wykresie. Oto on. Czerwona linia pokazuje jak dramatycznie wzrosła temperatura. W istocie praktycznie nie wzrosła. W istocie nawet występuje tutaj lokalne oziębienie klimatu, które powoduje osuszenie atmosfery. Lód paruje, nie topnieje, ponieważ przeciętna temperatura na szczycie to -7 C. To około 12 F poniżej zera.

Nawet najwyższa temperatura jest poniżej temperatury zamarzania, czyli ok. -3/-4 C (maksymalna, jaka wystąpiła w tym okresie). O co więc chodzi? Tutaj mamy ochłodzenie w tym regionie, według NASA. Z pewnością nie było to więc żadne ocieplenie, a tym bardziej globalne. Cała literatura naukowa mówi o tym jasno. Można to sprawdzić, jest mnóstwo tego rodzaju literatury.  Większość lodu stopniała do czasów, kiedy Hemingway napisał Śniegi Kilimandżaro w 1936. Wyparowywanie zaczęło się w istocie w 1880 roku, nawet w 1820, podobnie jak wiele innych recesji lodowców na świecie. Większość lodu stopniało na długo przed tym, zanim człowiek miałby mieć jakikolwiek wpływ na lodowce. Tutaj moja wiadomość do Alana: „Al nadal na ciebie czekam, kotku!”  Czy chcesz prowadzić ze mną debatę? Nie. Jeśli jednak nie odpowiesz na wezwanie, to jesteś tchórzem.

Ostatnio zostałem zaproszony przez przedstawiciela partii mniejszościowej przed Komisję Kongresu ds. Energii i Handlu, Joe Bartona, aby przybyć do Stanów Zjednoczonych i zeznawać wobec Komisji u boku Alana Gore’a, który został wybrany przez demokratów na świadka. Ja miałem być świadkiem republikanów. Pierwszy raz w historii Kongresu odrzucono propozycję świadka ze strony partii mniejszościowej. Nigdy wcześniej się to nie zdarzyło. Nie chcieli abym zeznawał, ja - nie naukowiec, abym zeznawał przeciw Gore’owi. Zastanawiam się czemu.

Teraz kilka kłamstw z ONZ-owskiego Panelu Klimatycznego IPCC. Ponieważ póki co, jest to wszystko farsa z Ala Gore’a, który obecnie szczerze zakrawa na żart. Teraz poważnie. Oto instytucja, która powinna przedstawiać prawdziwe fakty naukowe światu. Jednak tego nie robi. Jest ona kolejną grupą lobbystyczną. Pierwsza rzeczą którą zrobili... w 1995 Ken Overpeck rozmawiał z Davidem Demingiem, naukowcem który był ekspertem w rekonstruowaniu historycznych temperatur, a który opublikował właśnie pracę na ten temat w gazecie Science. Overpeck pogratulował mu, jak opowiedział Deming 10 lat później, i powiedział: „Musimy się pozbyć średniowiecznego okresu ocieplenia.” Overpeck jest jednym z naukowców ONZ-towskich. „Musimy się pozbyć średniowiecznego okresu ocieplenia.” Nie, musimy sprawdzić jak duże było, gdzie nie występowało albo gdzie występowało, tylko musimy się go pozbyć. A oto jak to zrobili. Widzimy raport ONZ z 1990 roku z grafem, trochę go podkoloryzowałem, poprawiłem pisownię, resztę zostawiłem.

Widać jasno czerwony garb ocieplenia średniowiecznego i małe wybrzuszenie po prawo – dzisiejszą temperaturę. Mało ekscytujący widok. Wtedy byli uczciwi w raporcie z 1990 roku. Ale już w 1995 roku Overpeck przychodzi i mówi, że musimy się pozbyć średniowiecznego okresu ocieplenia. Oto, co zrobili do 2001 roku. Ten sam graf, lecz bez średniowiecznego wybrzuszenia. Spójrzcie, co stało się z temperaturą w XX wieku. Ogromny wzrost. Jak oni to zrobili? Zauważyliście napis małymi literami Północna Półkula. Opuścili Południową Półkulę, ponieważ gdyby tego nie zrobili, nie byliby w stanie przejaskrawić wykresu o 50% w XX wieku. A więc mamy podwójne kłamstwo na tym grafie. Pierwsze dotyczy średniowiecza. Wszyscy wiemy, że wystąpiło wówczas ocieplenie, naukowcy są co do tego zgodni, kolejne -  podwojenie temperatury o 50% w XX wieku. Zrobili to następująco. Przede wszystkim powiedzieli, że będą używać proxy/uproszczone dane klimatyczne, otrzymane z badania słoi drzew, osadów z jezior itp. Będą analizować różnice słojów. Dokonają rekonstrukcji z czasów, kiedy nie było instrumentów mierniczych. A więc za każdym razem, kiedy znaleźli zbiór danych z ładnymi wahaniami (kija hokejowego), a potem ze wzrostem w XX wieku, mówili: damy im 390 razy więcej wagi niż tym danym, które pokazują niewygodną prawdę, że nie było tak ogromnego wzrostu w XX wieku, tak jak to widać na wykresie poniżej. Oba oparte są na badaniach nad słojami. 390 razy więcej oczekiwania na te, które im odpowiadały niż na te, które nie pasowały.

Następnie wykorzystali algorytm do badania tych wszystkich danych, program komputerowy rozrysowujący grafy w kształcie kija hokejowego nawet jeśli wpisało się tam przypadkowe dane, zawsze wychodził wykres o takim kształcie. To zniosło ocieplenie średniowieczne i przejaskrawiło ocieplenie w XX wieku. Jednak to nie wszystko. Nawet jeśli zastosowali obie te techniki, problem polegał na tym, że okres ocieplenia średniowiecznego nadal się pokazywał. Więc co z tym zrobili? Popatrzcie na tą wyblakłą linię, to ona wskazuje na ich dane. Starali się usunąć dane dotyczące średniowiecza z niektórych zbiorów danych. Zamienili je na swoje wykalkulowane dane, które eliminowały niewygodny okres średniowieczny. I nie powiedzieli, co zrobili w gazecie Nature, gdzie to opublikowali. Zamiast tego powiedzieli, że to prawdziwe dane. Skłamali na piśmie. Dwóch kanadyjskich badaczy zmusiło ich by opublikowali później korektę i przyznali się do błędu. Oto w jaki sposób ONZ obchodzi sie z danymi dostępnymi nam wszystkim.

A teraz prawda na temat średniowiecznego ocieplenia. Mamy tutaj zaledwie kilka wykresów z 9 publikacji współtworzonych przez więcej niż 700 naukowców, 400 instytucji w ponad 40 krajach, gdzie zgadzają się, że ocieplenie średniowieczne było prawdziwe, globalne i było wówczas cieplej niż teraz. Jest na to naukowa zgoda, jeśli opiera się naukę na konsensusie, tak jak ONZ twierdzi, że robi. Jednak w kwestii ocieplenia średniowiecznego, ONZ odrzuca naukowy konsensus. Zamiast tego używa zafałszowanych grafów i nadal w to brnie.

Ten graf pojawił się tydzień temu w uaktualnieniu z amerykańskiego panelu klimatycznego akurat na czas Traktatu w Kopenhadze, o którym mam wiele do powiedzenia później. Ten graf nie jest wzięty z literatury, lecz jest wzięty z najmniej godnego polegania źródła, którym jest Wiki-cholerna-pedia. Kiedy to wykryto, bardzo szybko ponownie go wycofali i zamienili na inny graf, który nie pokazywał zniknięcia okresu średniowiecznego. A więc kłamią i oszukują nawet jeśli złapie się ich na gorącym uczynku i będą to robić nadal.

Tutaj kolejna rzecz, którą sam wykryłem. Publikacja raportu ONZ z 2007 i graf, który został opublikowany w wersji, której nie widział żaden naukowiec. Wersja, którą widzieli nie zawierała tego ani niczego podobnego. To było wstawione przez biurokratów. Podałem informację na ten temat Sunday Times, że końcowy raport, który widzieliśmy, obniżył  wcześniejsze prognozy ONZ wzrostu poziomu morza z więcej niż 3 stóp do mniej niż 2. Byli wściekli, kiedy wskazaliśmy na to i musieli przyznać, że poziom morza nie wzrośnie o 20 stóp tak jak to Al. Gore powiedział, ani nawet o te 3 stopy. Byli wściekli. A więc wstawili ten graf bez uzgodnienia z naukowcami. Pomyśleli, że uda im się zmultiplikować dziesięciokrotnie wpływ lodowców Grenlandii i Antarktyki na globalne ocieplenie. Tak też zrobili. I tak zostało to zmienione w czterech miejscach. Jednak ci ciemni jak i nieuczciwi ludzie, nie dodali tych czterech nowych liczb poprawnie. Zauważyłem więc, że liczba całkowita na dole była nieprawdziwa. Nie była też wynikiem tego, czego być powinna. Skontaktowałem się z czterema różnymi urzędnikami ONZ i powiedziałem, że jest to nie do przyjęcia, musicie to poprawić. Ukradkiem usunęli to z tabeli, poprawili i zmienili nazwę, umieścili w innym miejscu raportu i ukradkiem umieścili na swojej stronie internetowej. Bez żadnej wzmianki, że dokonali jakichkolwiek poprawek w końcowej wersji. Tak przebiegli są ci ludzie nawet jeśli zostaną złapani. Dlatego też z dumą noszę moją pokojową nagrodę nobla. Ja też Al, kochanie. Jestem laureatem Nagrody Nobla, ponieważ mówiłem prawdę; a ty dostałeś ją za kłamstwa.

Koniec transkryptu 1 części.


OGLĄDAJ DALEJ>>>